갈색세포종, 왜 가족력이 없어도 안심할 수 없을까

갈색세포종은 부신 속질의 크로마핀 세포에서 생겨 카테콜아민을 만들어 내는 종양입니다. 부신 바깥에서 생기는 같은 계열의 종양은 부신경절종(PGL)이라고 부릅니다. 갈색세포종과 부신경절종(PCC/PGL)은 함께 봐도 드문 편으로, 매년 100만 명당 약 2~8명에게서 나타납니다. 지난 20년 동안 가장 크게 달라진 것은 발생 빈도가 아니라, 유전되는 정도에 대한 이해입니다.

과거의 “10% 법칙”, 즉 약 10%만 유전성이라는 관점은 더 이상 맞지 않습니다. 최근 자료를 보면 환자의 약 3분의 1에게서 생식세포 병원성 변이가 확인되며, 갈색세포종은 모든 고형암 중 가장 유전 경향이 강한 종양 중 하나입니다.

---

자주 묻는 질문

갈색세포종 환자는 모두 유전자 검사를 받아야 하나요?

국제 진료 지침에서는 그렇게 권고합니다. 갈색세포종/부신경절종은 환자의 최대 30~40%에서 생식세포 병원성 변이가 확인될 만큼 유전적 배경이 뚜렷한 종양이기 때문에, 가족력이나 증후군 특징이 없더라도 모든 환자에게 유전자 검사를 권고하고 있습니다.

가장 흔히 관여하는 유전자는 무엇인가요?

30가지가 넘는 원인 유전자가 알려져 있습니다. 숙신산탈수소효소 복합체(SDHB, SDHD, SDHC, SDHA, SDHAF2), VHL, RET, NF1, MAX가 유전성 사례의 대부분을 차지합니다.

SDHB 변이가 임상적으로 왜 중요한가요?

생식세포 SDHB 변이는 흔한 유전자들 가운데 전이 위험이 가장 높습니다. SDHB 보인자가 확인되면 평생에 걸쳐 생화학적 검사와 영상 검사로 더 촘촘히 추적하고, 가족을 대상으로 연쇄 유전자검사를 진행하게 됩니다.

가족력이 없으면 안심해도 되나요?

아닙니다. 산발적으로 보이는 종양이라도 생식세포 변이가 있을 확률이 11~13%이며, 각인 효과 때문에 유전이 가려질 수도 있습니다. 검사 여부를 가족력만으로 결정해서는 안 됩니다.

---

예외였던 유전성, 표준이 되기까지

수십 년 동안 유전성 갈색세포종은 예외로 여겨졌습니다. 그러나 체계적인 생식세포 검사가 이 관점을 뒤집었습니다. 산발적으로 보였던 PCC/PGL 환자 101명을 분석한 한 코호트에서는 36.6%가 생식세포 변이를 가지고 있었고, 그중 SDHB가 가장 자주 변이가 나타난 유전자였습니다.

전체 사례의 약 40%는 30가지가 넘는 원인 유전자 중 하나의 변이로 설명되며, 약 25~30%는 정의된 유전성 종양 증후군에서 생깁니다. 결론은 분명합니다. 가족력만으로는 대상을 제대로 가려낼 수 없으며, 모든 환자를 검사해야 놓치기 쉬운 보인자까지 찾아낼 수 있습니다.

발생 기전: 세 가지 분자 경로

원인 유전자들은 기능적으로 비슷한 그룹으로 묶이며, 각 그룹은 서로 다른 종양 생물학을 가리킵니다.

1군 — 가성저산소증

이 그룹에는 숙신산탈수소효소 소단위(SDHA, SDHB, SDHC, SDHD, SDHAF2), VHL, FH, EPAS1이 포함됩니다. SDH 복합체 기능이 사라지면 시트르산 회로(TCA 회로)가 무너지고, 이때 쌓인 숙신산이 저산소증 유도 인자(HIF)를 안정화해 마치 저산소 상태처럼 작동하는, 혈관 생성을 촉진하는 전사 프로그램을 일으킵니다. VHL 변이는 동일한 HIF 축을 통해 작용하며, SDHx 변이와 함께 cluster 1(가성저산소증)에 해당하는 대표적인 증후군성 원인입니다.

2군 — 인산화효소 신호전달

RET(다발성 내분비샘 종양 2형), NF1(제1형 신경섬유종증), MAX, TMEM127의 변이는 RAS-RAF-ERK와 PI3K-AKT-mTOR 신호전달을 활성화합니다. 이런 종양은 대개 아드레날린성 생화학 양상을 보이며, 1군 종양보다 부신에 생기고 양성인 경우가 더 많습니다.

3군 — Wnt 신호전달

체세포 CSDE1 변이와 MAML3 융합으로 생기는 더 작은 그룹은 공격적이고 Wnt가 활성화된 아형을 이룹니다. 어느 군에 속하는지 파악하면 분비 양상, 전이 가능성, 감시 강도를 미리 예측하는 데 도움이 됩니다.

SDHx 유전자와 전이 위험

유전성 유전자 중에서도 SDH 복합체가 임상적으로 가장 중요합니다. PCC/PGL의 약 15%가 생식세포 SDH 변이와 관련됩니다. SDHD 변이는 침투율이 높고 모계 유전체 각인을 보여, 대개 아버지에게서 물려받았을 때만 질병으로 나타나며, 머리·목 부신경절종의 40~50%를 차지합니다.

SDHB는 특히 주의가 필요합니다. 악성 PCC/PGL에서 SDH 생식세포 변이는 약 42%의 빈도로 나타나며, 그중 SDHB가 뚜렷하게 많습니다. PCC/PGL의 15~25%가 전이되고, 전이성 질병의 5년 생존율이 43~69%에 그치기 때문에, SDHB 보인자를 찾아내는 것은 예후와 추적 관찰의 빈도를 직접 좌우합니다.

유전자 검사로 알 수 있는 것

전체 환자에게 유전자 검사가 권고되는 이유는 침투율과 예후를 예측할 수 있다는 가치 때문입니다. 산발적으로 보이는 종양이라도 밑바탕에 생식세포 변이가 있을 확률이 11~13%로, 가족력과 상관없이 검사할 이유가 됩니다. 소아에서는 유전성 비율이 더 높아, 소아 사례의 약 60%가 생식세포 변이와 관련됩니다.

분자 진단이 확인되면 진료가 여러 방식으로 달라집니다.

• 추적 관찰: 유전자별 프로토콜에 따라 생화학 검사와 전신 영상 검사의 빈도와 방식이 정해집니다.
• 전이 위험 분류: SDHB 변이 여부는 더 집중적인 모니터링이 필요한 환자를 가려냅니다.
• 다발성 종양 선별: VHL, RET, NF1 보인자는 부신을 넘어 장기별 선별 검사가 필요합니다.
• 연쇄 검사: 위험이 있는 친척을 증상이 나타나기 전에 찾아낼 수 있으며, SDHD와 SDHAF2는 각인을 함께 고려합니다.

원인 유전자가 30가지가 넘으므로, 단일 유전자를 차례로 검사하기보다 다중 유전자 패널이나 엑솜 기반 검사가 더 효율적입니다.

* 이 글은 참고용이며 개인별 진단 조언을 대신하지 않습니다. 진단과 관리 결정은 자격을 갖춘 의료진과 함께 내려야 합니다.

---

References

1. Raygada M, Pasini B, Stratakis CA. Hereditary paragangliomas. 2011. https://doi.org/10.1159/000322484
2. Choat H, Derrevere K, Knight L, Brown W, Mack EH. SDHB-Associated Paraganglioma in a Pediatric Patient and Literature Review on Hereditary Pheochromocytoma-Paraganglioma Syndromes. 2014. https://doi.org/10.1155/2014/502734
3. Zhikrivetskaya SO, Snezhkina AV, Zaretsky AR, et al. Molecular markers of paragangliomas/pheochromocytomas. 2017. https://doi.org/10.18632/oncotarget.15201
4. Kavinga Gunawardane PT, Grossman A. The clinical genetics of phaeochromocytoma and paraganglioma. 2017. https://doi.org/10.1590/2359-3997000000299
5. Albattal S, Alswailem M, Moria Y, et al. Mutational profile and genotype/phenotype correlation of non-familial pheochromocytoma and paraganglioma. 2019. https://doi.org/10.18632/oncotarget.27194
6. Turin CG, Crenshaw MM, Fishbein L. Pheochromocytoma and paraganglioma: germline genetics and hereditary syndromes. 2022. https://doi.org/10.1530/EO-22-0044
7. Mauer Hall CB, Watson EM, Prasad T, Myers CL, Mersch JA. Hereditary and clinical insights into paraganglioma and pheochromocytoma. 2024. https://doi.org/10.1530/EO-24-0029